(suite du commentaire précédent)

Je vous réitère également ce que j'ai écrit précédemment: "la seule position éditoriale de ce blogue est de parler d'abord des réalisations des membres de l'Association canadienne des périodiques catholiques et des activités de celles-ci. Ensuite, nos membres sont également tenu au courant par celui-ci du contenu de certaines publications non-membres, qui pourraient ou non le devenir, de l'information religieuse en général et du journalisme catholique." Je me dois également de préciser que ce blogue, puisque cela ne semble pas évident, s'adresse surtout aux membres et aux artisans de l'ACPC d'abord et avant tout. Si d'autres personnes s'intéressent à nos activités en tant qu'association professionnelle, soit. Ils sont les bienvenues de lire les informations que nous partageons et de commenter sur celles-ci comme vous le faites.

Par contre, si vous voulez influencer les choix éditoriaux de nos publications membres, écrivez à celles-ci et faites leur par de vos commentaires et attentes. Elles seront ravies d'avoir votre opinion, tant que cela soit pertinent pour leur publication.

Fraternellement,

Sébastien Héroux

Bonjour Mme France,

il me fait plaisir de voir que vous avez lu mon commentaire.

D'abord, mettons au clair un point bien précis, l'objectivité. Certains la traite de sacro-sainte, mais je vous le dit, les journalistes et les membres de la presse en général se savent totalement subjectifs! En effet, c'est toujours à travers notre regard que nous analysons et choisissons les sujets, extraits, intervenants, etc qui feront partie de nos articles ou reportages télé. Cela s'appelle un point de vue. Si cela n'était pas, je ne pourrais vous faire comprendre des situations complexes car la vie est complexe, pleine de recoins et de chemins noueux. C'est donc le rôle du journaliste de faire sens.

Donc nous acceptons avec humilité les critiques et les commentaires que les gens nous font, même si parfois nous ne sommes pas du même avis et que nous croyons que notre compréhension est correct et représentative de la situation observée.

Pour ce qui est du magazine La vie est belle (LVEB) que vous soulignez, je vous rappelle que ce blogue est voué à la promotion des artisans de nos périodiques membres. LVEB a choisi (subjectivité comme vous voyez) de mettre en lumière un de leur artisan et cela en l'annonçant sur leur Une, la page frontispice. Donc, autant pour la revue membre que pour ce blogue, il s'git d'un point important à souligner. CE n'est pas ici un dessein machiavélique mais le reflet de l'importance que nous accordons à nos collaborateurs car sans eux, point de presse catholique.

Pour ce qui est de la tutelle de la LCWR qui n'apparaît pas sur le site de mon diocèse, vous avez raison. Encore une fois il s'agit d'un choix que nous faisons parmi les nouvelles qui circulent. N'oubliez pas que nous transmettons une information vers un public et le public qui naviguent sur le site diocésain n'est pas intéressé à ce type de nouvelles sur une organisation religieuse états-uniennes. Par contre, vous avez sûrement remarqué que nous avons plusieurs informations sur les déclarations et publications qui concernent nos diocésains et qui émanent du Saint-Siège, de la CÉCC et de l'AÉCQ ce qui signifie parfaitement que nous jouons notre rôle de transmettre le message du Magistère et des instances catholiques. Je crois ici votre argument caduque. De plus, notez que ce site diocésain n'est pas membre de l'ACPC. Mais je comprends votre confusion.

Votre affirmation que les publications membres "sont tous du même côté de la clôture" marquent également votre méconnaissance de périodiques catholiques membres de notre organisation. D'aucun peut affirmer que La vie est belle se retrouve du même côté que Relations! Vous y retrouver aussi des publications ayant des lectorats aussi différents que les revues diocésaines, les revues missionnaires que des revues de sanctuaires. Toutes ces publications renvoient une partie de l'expérience et du témoignage d'évangile de notre Église. Ne voyez pas de parti prit contre vos opinions si l'une ou l'autre de nos publications ne correspond pas à votre vision de ce qu'est ou doit être l'Église catholique. Il y a aura une qui répondra à vos attentes quelque part. Et si cette publication n'est pas membre de l'ACPC, nous serons heureux d'entrer en contact avec ses artisans pour leur permettre de partager leurs expériences avec nous et les nôtres avec eux au sein de notre association.

(suite dans le commentaire suivant)

Monsieur Héroux,

Je comprends très bien le rôle de l'ACPC.

Ce que je questionne c'est le choix que fait ce blogue dans ses publications : les articles qu'il choisit de mettre dans le résumé, les chroniqueurs, les non-membres.

Ce sont des choix TRÈS personnel et ces choix révèlent un manque d'objectivité, mais aussi un manque de curiosité.

La preuve en est encore une fois que dans sa revue de "La vie est belle", M. Gloutnay a encore une fois décidé de parler du chroniqueur Phaneuf.

Aussi, vous affirmer que la mise en tutelle de la LCWR a suscité beaucoup de réactions dans la presse catholique… Je me demande bien dans laquelle, Monsieur puisque même sur le site de votre diocèse on en a même pas parlé…

Comprenez-vous mieux ma mise en question?

Permettez-moi d'en douter puisque vous semblez être du même côté de la clôture que Monsieur Gloutnay dans votre "vision de la presse catholique".

Pour finir, ce que je veux soulever ici c'est que l'ACPC n'est pas objective même si elle prétend l'être parce qu'elle est composée de gens qui sont tous du même côté de la clôture et qui s'intéresse peu ou pas à ce qui se passe de tous les côtés de la presse catho.

C'est plate pour ceux qui se trouvent de l'autre côté…

Mme France,
la seule position éditoriale de ce blogue est de parler d'abord des réalisations des membres de l'Association canadienne des périodiques catholiques et des activités de celles-ci. Ensuite, nos membres sont également tenu au courant par celui-ci du contenu de certaines publications non-membres, qui pourraient ou non le devenir, de l'information religieuse en général et du journalisme catholique.

Dans le texte actuellement en débat, ni M. Gloutnay, ni l'ACPC ne prennent position sur le sujet de la tutelle de la LCWR. Nous mentionnons seulement un texte paru dans un bulletin sur un sujet qui suscite de grande réaction dans notre monde catholique. Je n'y vois aucun inconvénient.

Comme vous le mentionnez, des nombreuses publications prennent aussi position sur le sujet, vous nous en voyez heureux. C'est également aux gens qui visitent ce blogue de faire une recherche rapide pour s'informer des différentes opinions sur le sujet, ce n'est pas la fonction de ce blogue.

L'ACPC est un regroupement de périodiques catholiques qui est ouverte à tous les périodiques (bulletins, revues etc) qui respectent les statuts et règlements de l'Association.

Le blogue de l'ACPC n'est PAS un blogue d'actualité religieuse. Ce sont les membres qui parlent des sujets d'actualité. CE n'est pas le rôle de l'Association de parler directement des évènements et de le publiciser. Il s'agit d'une association professionnelle.

Sébastien Héroux
rédacteur en chef
Actualité diocésaine

PS: Je suis également membre du conseil d'administration de l'ACPC mais ma participation à cette discussion n'engage que moi et n'est pas une prise de position officielle de l'association.

Vous mélangez blogues, institutions et publications. L'ACPC regroupe des publications (journaux, bulletins, revues webzines). Le blogue se fait un devoir de présenter chaque numéro publié par ses membres. C'est le cas de Famille-Québec, membre de l'ACPC. La revue Égards, non membre, a été mentionnée en 2009. Et si l'OCVF a une publication périodique, je la mentionnerai avec plaisir. Et dès que ce périodique deviendra membre de l'ACPC, il sera mentionné à chaque parution.

Quant à la section «événements», elle concerne les activités liées au journalisme et celles où des membres de l'ACPC prennent la parole. Notre boulot n'est pas de couvrir des événements d'Église. On laisse cela aux rédacteurs et rédactrices des journaux et revues.

Il y a les multiples publications de l'OCVF, le site du CRÈVF qui offre un bulletin en ligne ou des lettres ouvertes, le blog de Campagne Québec-Vie (qui a également un bulletin), le journal de l'Association des parents catholiques du Québec, Radio Galilée qui, comme RVM offre de la nouvelle, la revue Égards, le site Éthique et politique, le journal Jésus, Marie et notre temps.

Aussi, dans les revues membres de l'ACPC qui apparaissent régulièrement sur ce blog, on note que ce sont toujours les mêmes journalistes ou commentateurs ou chroniqueurs que vous choisissez : Jacques Gauthier, Luc Phaneuf, Jean-Claude Ravet, Marco Veilleux, Louis Lesage…

Et dans la section Événements…. Vous avez décidé de ne pas parler de la Marche pour la vie (pourtant ECDQ y était, un membre de l'ACPC, non?)… et vous ne parlez toujours pas de la Marche chrétienne qui se tiendra samedi le 2 juin… Bon j'imagine que c'est parce qu'il n'y a pas de publication pour celle-là, même si bon nombre de diocèse y participent… mais bon… j'imagine (excusez l'ironie, c'est plus fort que moi…) que c'est trop "conservateur" tout ça…

Si un jour ce blog publie avec autant d'efficacité toutes les références que je viens de nommer, et ce régulièrement, il me semble que le blog témoignerait de la véritable diversité de la presse religieuse, du journalisme spécialisé et de la vie catholique francophone, non?

journalistiquement vôtre,

Vous connaissez des revues religieuses du Canada francophone – non membres de l'ACPC – jamais mentionnées dans ce blogue? Fournissez-moi de récents exemplaires de ces publications et je vais les présenter.

Quant à la politique éditoriale de ce blogue, elle est très précise: publier des billets sur la presse religieuse, le journalisme spécialisé et la vie de l'association.

M. Gloutnay, je ne remets pas en question le contenu du bulletin, je remets en question votre objectivité dans le choix que vous faites – de façon délibérée – de parler de l'EMI et de ne pas parler des autres non membres de l'ACPC. Pourquoi choisi un non membre qui conteste inlassablement le Vatican? Pourquoi ne pas choisir un non membre qui soutien et encourage la mise en tutelle de la LCWR?

Je lis les billets de l'ACPC depuis 2008 et je vous assure M. Gloutnay que quand ce n'est pas un non membre que vous décidez de publier, c'est un texte que vous évitez de présenter quand il ne va pas dans la ligne éditoriale de l'ACPC.

Qu'une revue ou un magazine ait une ligne éditoriale, cela va de soi. Mais cela ne devrait pas avoir lieu dans ce blog. Inutile de prétendre le contraire… tout le monde le sait ! Les billets sont les meilleures preuves !

Je ne peux quand même pas écrire le contraire de ce qu'il y a dans ce bulletin? Mon travail est de présenter des contenus extraits de publications membres de l'ACPC. Il arrive aussi que je présente des revues qui n'en sont pas membres mais qui pourraient très bien le devenir. Quant à votre affirmation – «quand c'est en ligne avec le Vatican, le blogue de l'ACPC n'en parle pas -, elle est fausse et ne résiste pas à l'analyse des sujets abordés dans les quelque 2600 billets publiés depuis janvier 2008.

Pour quelle raison publiez-vous la dénonciation de l'EMI puisque l'EMI n'est pas membre?

D'autres revues et blogues non membres de l'ACPC ont publié leur satisfaction à la mise en tutelle de la LCWR à cause de sa promotion du Nouvel Âge et de l'ésotérisme entre autres et de ses positions anti-catholiques.

Je n'ai pas vu ça sur votre blog… Mais… on sait bien… quand c'est en ligne avec le Vatican… le blog de l'ACPC n'en parle pas, hein?